Жизненный цикл любого проекта рано или поздно приходит к моменту, когда энергетика участников начинает падать, мотивация ослабевает, а интерес уходит куда-то в другие места. В этот момент надо, как говорят на фондовом рынке, «зафиксировать прибыль». Вот и наш проект «Открытое мнение» подошел к такому моменту, когда мы должны зафиксировать РЕЗУЛЬТАТЫ. Хотя бы для того периода (почти 4 месяца!), который пережили. Чтобы двинуться дальше, надо закрепиться на достигнутых рубежах. В качестве варианта фиксации результатов вывешиваю документ «ИТОГИ И РЕЗУЛЬТАТЫ: ЧЕГО МЫ ДОБИЛИСЬ, И ЧТО НАМ НЕ УДАЛОСЬ».

Примечание. Документ в предварительном порядке был вывешен на обсуждение в открытой группе проекта "ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ" в сети Facebook 26 марта и здесь вывешивается в уже обсужденном и отредактированном виде.

ИТОГИ И РЕЗУЛЬТАТЫ: ЧЕГО МЫ ДОБИЛИСЬ, И ЧТО НАМ НЕ УДАЛОСЬ

СДЕЛАНО:

1. Доказана принципиальная возможность проведения collaborative open research в области социологии, то есть проекта на основе СОТРУДНИЧЕСТВА независимых специалистов, в т.ч.:

• сформирована проектная группа специалистов, не связанных официальными рабочими отношениями и формальными иерархическими статусами (как из вузовско-академической среды, так и из компаний, относящихся к сфере прикладной социологии и маркетинга);
• реализована коллективная проектная деятельность на основе социальных инвестиций участников и добровольного трансфера социального капитала (доверие, уважение, согласование интересов, взятие ответственности и т.п.);
• осуществлено аккумулирование требуемых ресурсов для реализации исследовательской задачи (в т.ч. интеллектуальных, организационных, финансовых) практически полностью за счет источников внутри профессионального сообщества;
• опробован механизм общественного финансирования проекта и создания денежного фонда;
• опробована организация коллективной деятельности на принципах сетевого взаимодействия и выстраивания оперативных горизонтальных связей.

2. Проведено «КОНКРЕТНОЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ» по электоральной тематике на основе всероссийского опроса взрослого населения, в т.ч.:

• разработана и апробирована ОРИГИНАЛЬНАЯ МЕТОДИКА ТЕЛЕФОННОГО ОПРОСА на базе двухосновной выборки телефонных номеров, распределения номерной базы по времени и территории и системного взаимодействия связанных CATI-центров,
• разработан инструментарий (анкета, инструкции и т.п.), адаптированный к телефонному способу коммуникации с респондентом, по возможности сопоставимый с инструментарием традиционных электоральных опросов face-to-face
• проведен сбор первичной эмпирической базы (ответы респондентов) с участием 5 колл-центров, расположенных в разных регионах страны; при этом можно говорить о высоком качестве собранных данных и 100%-м контроле их валидности;
• проведен предварительный анализ данных опроса и подготовлены выходные исследовательские продукты;
• проведено сопоставление данных опроса "Открытого мнения" с проведенными в то же время аналогичными по тематике опросами ведущих российских поллстеров, подготовлена аналитическая записка по итогам сравнительного анализа.

3. Исследование проведено в условиях максимально приемлемой для большинства участников (и практически беспрецедентной для электоральных исследований) ОТКРЫТОСТИ и ПУБЛИЧНОСТИ процесса и его результатов, а именно:

• рабочий процесс в существенной мере был открыт для большого числа специалистов, обсуждение большей части вопросов реализации проекта проходило в открытой группе Facebook; процесс сбора первичных данных также был открыт для контроля со стороны СМИ и других заинтересованных сторон (в т.ч. через web-камеры наблюдения);
• практически все рабочие материалы проекта, имеющие статус законченных документов (включая массив первичных данных в формате SPSS и статистику достижимости респондентов, что является крайне редкой практикой для российских соц.исследований), вывешены на интернет-сайте в открытом доступе;
• возможные внешние потребители продуктов проекта были оповещены через СМИ и профессиональные каналы коммуникации как о самом проекте, его целях и принципах реализации, так и его результатах;
• проведено открытое предварительное обсуждение процесса и результатов проекта на трех методологических семинарах (конспекты семинаров также публикуются).

НЕ ЗАКОНЧЕНО, но должно превратиться в ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ осуществления проекта:

4. Инициировано обсуждение (в соответствующей группе в сети Facebook) очень важных вопросов жизни профессионального социологического сообщества, в т.ч. вопросов, связанных с открытостью данных, коллаборацией, независимостью исследований и гражданской ответственностью социологов; дискуссии предполагается продолжить.

5. Завершается работа по дискурс-анализу высказываний участников проекта (текстов в группе Facebook, чатах, скайп-сессиях), обобщенные выводы из которого (и исходный протокол текстов) также должны стать доступными профессиональному сообществу.

6. Конечным итогом обсуждений должны стать научные публикации, позволяющие ввести достижения проекта в научный оборот и сделать его результаты доступными для профессиональной рефлексии.

НЕ УДАЛОСЬ:

1. Не удалось достичь заявленной цели проекта – повышение доверия к социологическим данным со стороны экспертов, СМИ и т.н. «продвинутой» (информационно-активной) общественности. В большинстве открытых обсуждений проекта было явно показано недоверие к принципам реализации исследования и к самой возможности следования таким принципам. И это несмотря на то, что в общем доказана сопоставимость данных ведущих опросных фабрик и независимого и открытого опроса.

2. Не удалось обеспечить сбор финансовых средств в объеме, покрывающем минимально необходимый уровень внешних затрат. Вместо плановых 300 тыс. рублей собрано чуть более 200 тыс. руб. (При этом реальные денежные затраты оказались выше плановых).

3. Не удалось (пока) полностью обосновать использованную методику телефонного опроса (в части построения выборки и минимизации влияния сензитивных вопросов на искренность телефонной коммуникации). Остались вопросы по достижимости, репрезентативности, расчету ошибки выборки и т.п. (Хотя можно сказать, что по этим параметрам проблемность телефонника «Открытого мнения» не больше, а меньше, чем проблемность традиционных всероссийских опросов населения, выполняемых в формате псевдо-случайных маршрутных выборок и интервью face-to-face).

«Открытое мнение» в открытом информационном поле

Обзор публикаций и разбор полетов

«Когда говорят пушки, музы молчат»

Одной из главных публичных (объявленных) задач проекта «Открытое мнение» являлось повышение доверия к социологическим (опросным) данным путем проведения полностью НЕЗАВИСИМОГО (в т.ч. самофинансируемого) и максимально ОТКРЫТОГО исследования. При этом мы понимаем, что проблема низкого доверия к данным результатам поллстеровского труда касается как массовой так и профессиональной (экспертной) аудитории. Насколько наш проект сдвинул решение проблемы в плане массовой аудитории, сейчас говорить вряд ли уместно, все-таки проект слабо присутствовал в СМИ. А вот реакцию, так скажем, «продвинутой» общественности можно проследить по ряду публикаций в разного рода интернет-изданиях.

Ниже я постараюсь прокомментировать часть таких публикаций, которые попались мне на глаза в ходе реализации проекта. Естественно, по большей части это мое личное мнение, хотя некоторые публикации были настолько показательны и поучительны, что выводы напрашивались сами собой.

Итак, если не считать дискуссию в сравнительно небольшой до поры группе на фейсбуке, то публичная жизнь проекта началась 1-2 февраля после объявления о проекте на конференции в ВШЭ (а там присутствовали и представители СМИ).

Уже 2 февраля случилось две публикации, в которых журналисты «МН» и «Дождя» пытались докопаться, что же это такое мы задумали.

1. Общая погрешность. Социологи объединятся для исследования настроений россиян, Московские новости, 2 февраля 2012, Юлия Хомченко, http://www.mn.ru/society_sociology/20120202/310806377.html
2. Зачем объединяются все социологи страны, Телеканал «Дождь», 2 Февраля, в 15:57, ОБНОВЛЕНО 3 Февраля, в 11:24, http://tvrain.ru/teleshow/coffee_break/zachem_obedinyayutsya_vse_sotsiologi_strany-159860/

Потом был небольшой перерыв до начала реализации центральной части проекта – массового всероссийского опроса. Перед опросом по довольно большому списку СМИ и блогеров был разослан пресс-релиз (11.02.2012 Второй этап реализации проекта «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ») и прошла рассылка пресс-релиза Агентства социальной информации.

После этого вышло совсем немного публикаций, в основном от знакомых журналистов.

3. Правду в глаза. Социологи решили обойтись без заказчиков. Информационный портал Research & Trends, Дмитрий Фролов. 13.02.2012. http://www.r-trends.ru/investigations/management/management_495.html
4. Архангельские социологи принимают участие в проекте "Открытое мнение", ИА REGNUM, 14.02.2012, http://www.regnum.ru/news/polit/1498696.html
5. ЗАПУЩЕН ПОЛЕВОЙ ЭТАП ИССЛЕДОВАНИЯ "ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ", "Открытое мнение" - открытое социологическое исследование, Портал Госбук, Полина Давлетшина, 14.02.2012, http://www.gosbook.ru/node/45886
6. Ручная выборка \ Социологи готовят альтернативный электоральный рейтинг, Московские новости, Юлия Хомченко, 17 февраля 2012, http://mn.ru/society_sociology/20120217/311655445.html

Перечисленные публикации были немногочисленны, а пресс-релизы остались практически незамеченными, но в некоторых блогах появились характерные посты (часть как реакция уже на promo-акции региональных партнеров проекта).

7. Проект «Открытое мнение», Журнал samara_ru , 13 февраля – 15 февраля, http://samara-ru.livejournal.com/6255399.html#t119071783

Последний приведенный тред откровенно демонстрировал активное недоверие проекту. И это было довольно обидно. Настолько, что на этот раз я решил выступить в совсем несвойственной мне манере «спорщика-доказывателя-убеждателя». Я решил провести эксперимент (прежде всего над собой), можно ли все-таки в непосредственном общении найти и донести до недоверчивых такое СЛОВО, которое все-таки убедило бы их в чистоте наших замыслов. Те, у кого есть время, может почитать короткую дискуссию, и увидеть, что подвижки в восприятии все-таки произошли, но очень небольшие.

Эта неудача стимулировала реплику участника группы «Открытое мнение» Леонида Бляхера.

8. О проекте "Открытое мнение" и немного за науку..., Блог Леонида Бляхера, 17.02.2012, http://lenya.livejournal.com/157910.html

Цит. - Общественность НЕ ПОВЕРИЛА. С ее - общественности - точки зрения - так не бывает. Объяснения Задорина о задачах и пафосе проекта воспринималось, как попытка уйти от прямого ответа - кто вам платит.

Увлеченные реализацией проекта мы, конечно, не обращали особого внимания на эти первые тревожные сигналы (явно пониженный интерес СМИ к проекту и недоверие тех, кто успел о проекте узнать). И ударным образом завершив проект, радостно опубликовали предварительные данные опроса (20.02.2012 Завершился опрос населения России в рамках проекта «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»).

Следует сказать, что перед данной публикацией в группе прошла острая дискуссия по вопросу «публиковать или не публиковать данные опроса?», а также «если публиковать, то с комментарием или как есть?». Конечно, и сейчас наверняка можно собрать очень разные мнения по поводу того, была ли ошибкой та публикация или нет. Но очевидно, что если бы этой публикации (и именно в том виде!) не было, мы многое не узнали бы о законах присутствия электоральных рейтингов в предвыборном информационном поле и о том, кто из акторов этого поля как может себя вести.

Известно, что публикация предварительных данных опроса населения по проекту «Открытое мнение» (частотные распределения ответов без всяких комментариев) прошла на сайте Sociologos.ru 20.03 поздно вечером (в 21-22ч). Чуть раньше с адреса АСИ и ЦИРКОНа прошла рассылка приглашений для экспертов и журналистов на презентацию исследования в Общественной Палате. На презентации предполагалось прокомментировать «сырые» данные опроса.

Вместе с тем уже в первой половине следующего дня (за пару часов до презентации в ОП) Газета.Ру публикует статью под кричащим заголовком:

9. Путин выходит во второй тур. Независимое исследование предсказывает второй тур президентских выборов, ГАЗЕТА.Ru, 21.02.12 13:28, Светлана Бочарова, http://www.gazeta.ru/politics/elections2011/2012/02/21_a_4007993.shtml

Плюс «пояснялка» - Что такое проект «Открытое мнение» \ справка к статье http://www.gazeta.ru/politics/elections2011/2012/02/21_a_4007993.shtml?incut1

Далее косяком пошли массовые перепосты (цитирую Политонлайн)

"Независимый соцопрос «Открытое мнение»: Путин наберет в первом туре 48%", - пишет "Особая Буква", "Независимый соцопрос дает Путину 48 % в первом туре против 58,6 % от ВЦИОМ",- вторит ЗАКС. "Независимый соцопрос дал В.Путину 48% в первом туре выборов",- рассказывает читателям приобретенный Михаилом Прохоровым РБК, к которому присоединяются ресурсы поменьше - с заголовками вроде "Независимые социологи «опустили» Путина", "Независимый опрос снял с Путина 10%", и т.п.

Про политтехнологический смысл публикации в Газете.Ру уже многое сказано. Совершенно очевидно, что заголовок статьи не был отражением глупости журналистов, не разобравшихся в данных. Очень даже они в них разобрались, о чем говорит сама статья (основной текст, а не заголовок, выражающий нужный месседж). Но данные ОМ были просто использованы в политической борьбе с нужным «поворотом».

Практически незамеченными прошли затем пояснения по итогам презентации прямо вечером того же дня.

10. Анализируй это. 21 февраля \\ Пресс-служба Общественной палаты РФ, http://www.oprf.ru/press/news/2012/newsitem/16826

Цит. - …несмотря на принципиально отличающуюся методику, авторы пришли к тем же цифрам, что и ВЦИОМ, ФОМ и некоторые другие социологические центры.

…этот проект внесет свой вклад в развитие российского гражданского общества и социологической науки, поскольку «объединение по сетевому принципу ученых само по себе вполне уникально, и будет крайне интересно наблюдать развитие этого проекта».

11. Открытый код, 21.02.2012, Информационный портал Research & Trends, \\ Дмитрий Фролов, http://r-trends.ru/investigations/data/data_499.html

Цит. - «Независимое исследование показало, что «опросные фабрики» не подкладывают топор под компас»

12. Открытое мнение: Интерпретации про 48% неверны и лживы, 21.02.2012 Вторник, Политонлайн-Мнения, http://www.politonline.ru/politika/10551.html
13. «Проценты разные, тренды одни», МН, 22 февраля 00:05 Юлия Хомченко http://mn.ru/society_sociology/20120222/311973628.html

Цит. - Независимое исследование электоральных предпочтений в целом подтвердило рейтинги официальной социологии. (В этой публикации весьма интересны высказывания коллег – руководителей известных центров изучения общественного мнения: Федорова, Ослона и особенно Башкировой – И.З.).

Оппозиционные СМИ продолжали активно постить публикацию Газеты.Ру.

14. Путный день, Информационное издание «Актуально» , 22 февраля 2012 09:58 Дмитрий Васильев, http://www.aktualno.ru/view/ru/vote2012/3911
15. Независимое исследование "Открытое мнение" предсказывает второй тур президентских выборов, 22.02.2012, Татцентр, http://info.tatcenter.ru/article/111807/
16. Социологи с Болотной, Особая буква, 22 февраля 2012 \\ Материал подготовили: Владимир Титов, Александр Газов \\ http://www.specletter.com/obcshestvo/2012-02-22/sotsiologi-s-bolotnoi.html

В последнем заголовке забавляет «территориальная локализация» нашего исследовательского коллектива J.

Очевидно, что такой «успех» политтехнологического использования данных ОМ не мог быть оставлен без внимания провластными СМИ, и на следующий день после публикации Газеты.Ру мы получили удар из всех орудий уже более крупного калибра.

Кремль дал команду разобраться с нашим проектом «экспертно». И нас образцово-показательно «профессионально покритиковали".

17. Эксперт: Это классическая ошибка неопытных социологов, 22 февраля 2012, 12:54, Газета «Взгляд», http://vz.ru/news/2012/2/22/563252.html

Цит. - Телефонные опросы не применяются для изучения электоральных настроений, так как погрешность такого вида исследования слишком велика, заявил газете ВЗГЛЯД директор некоммерческого Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев, комментируя опрос «Открытого мнения» относительно возможных итогов президентских выборов.

И далее в :

18. Максим Григорьев: Интернет-опросы сильно скомпрометированы накрутками, 22.02.2012 | Источник: Правда.Ру

Цит. - "С социологической точки зрения этот метод менее точный чем стандартный опрос на улице, а еще лучше так называемый поквартирный опрос. Именно поэтому те люди, которые работают в соцслужбах и используются в тех или иных электоральных процессах, как правило телефонный опрос никогда не используют как метод принципиально малоточный". "В опросе, о котором идет речь, там были вопросы по поводу явки, — поясняет политолог. — Люди, которые обычно не занимаются электоральными исследованиями или практической социологией, они не учитывают, что во время телефонного опроса, равно как и поквартирного, респонденты склонны завышать свое стремление прийти на выборы. Те же, кто постоянно занимаются исследованиями, они как правило вводят даже коэффициент превышения. Потому что классический процент ответивших, что они пойдут на выборы всегда больше чем процент тех, кто в реальности приходит".

19. Эксперт: Выдавать 48% за Путина, как за доказательство того, что будет второй тур – профанство, 22.02.2012, 14:11, http://www.regnum.ru/news/polit/1502020.html

Цит. – «Проведенный проектом "Открытое мнение" соцопрос - "это заказной соцопрос, который социологическим исследованием назвать нельзя, поскольку нарушены все возможные правила проведения социсследований". Об этом ИА REGNUM заявил политолог Павел Данилин».

Перепост: Архангельские новости http://www.arnews.ru/news/1502020.html \\ 22.02.2012 14:21

Перепост: Записки спецпропагандона (Блог Павла Данилина). "Поражен Игорем Задориным" http://leteha.livejournal.com/1472603.html \\ 22.02.2012 15:36

20. Данилин: Это профанация социологии, 22.02.2012 | Источник: Правда.Ру, http://www.pravda.ru/news/politics/22-02-2012/1108973-0/

Цит. - "Третье - опрос явно проводился в больших городах-миллионниках и особенно в Москве, чего не скрывают и сами организаторы. Таким образом, из опроса были выключены территории, где максимально высока поддержка Владимира Путина".

21. Эксперт: Социологи знали о возможных искажениях в своем опросе, Газета «Взгляд», 22 февраля 2012, 15:58, http://vz.ru/news/2012/2/22/563301.html

Цит. - «Организаторы проведенного опроса знали о возможных искажениях их методики, но были заинтересованы в дестабилизации политической ситуации в стране», - заявил газете ВЗГЛЯД гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов.

Перепост: Персональный блог Дмитрия Орлова http://orlov-dmitry.livejournal.com/442604.html

22. Минченко: методика опроса "Открытого мнения" сомнительна, 22.02.2012 | Источник: Правда.Ру \\ http://www.pravda.ru/news/politics/22-02-2012/1108968-Minchenko-0/

Цит. – «… методика опроса проекта "Открытое мнение" вызывает сомнения, "хотя там участвуют достаточно авторитетные специалисты". …"Но тем не менее - это "телефонник" (опрос по телефону - прим.), что неизменно создает искажение выборки и очень странные данные».

Надо сказать, что все четверо – М.Григорьев, П.Данилин, Д.Орлов, Е.Минченко – очень известные эксперты и «говорящие головы» из т.н. «кремлевского пула». Одномоментность появления их комментариев и однотипность аргументов не позволяет усомниться в командном стиле данного контрпропагандистского залпа. При этом все четверо меня знают, и уж тем более хорошо знакомы с Валерием Федоровым, то есть в принципе ни у кого не было бы проблем просто позвонить и может быть что-то уточнить и прояснить для себя относительно проекта. НЕТ, НИКАКИХ ВОПРОСОВ К ПРОЕКТУ У ДАННЫХ «ЭКСПЕРТОВ» НЕ БЫЛО! Люди были на работе, они получили команду, и должны были ее выполнить. Причем только Минченко постарался обойтись с назначенным «объектом критики» относительно корректно. Григорьев, Орлов и Данилин себя не ограничивали и несли откровенную ложь про «заказ», «города-миллионники» и «искажения методики».

«Искаженный микропленкой, ГУМ стал маленькой избенкой… И сказать то неприлично, чем предстал театр МХАТ» (В.Высоцкий). Оказывается, коллектив ведущих специалистов из десятка организаций, имеющий стаж работы в прикладной социологии и опыт электоральных исследований чаще всего не менее 15 лет (мой первый проект 1989 года) – это сборище каких-то «неопытных» неофитов. Оказывается, проект, выполненный на собственные средства – это «заказуха». И, оказывается (внимание!), мы были «заинтересованы в дестабилизации политической ситуации в стране». J. Я когда читал эти опусы, постоянно вспоминал книжку, которую раз в 5 лет обязательно перечитываю и всем рекомендую – «О положении в биологической науке. Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ. 1948 г.» (ОГИЗ – Сельхозгиз, Москва, 1948).

Совершенно, очевидно, что авторы этих сентенций с самим исследованием не знакомились. Они реагировали на публикацию Газеты.Ру. То есть интерпретировали интерпретаторов.

Ясно, что в условиях обстрела со стороны Кремля, наш проект пользовался благосклонным вниманием оппозиционных СМИ. В частности, мы были приглашены на прямой эфир передачи Сетевого Общественного телевидения "Экспертиза: Кто и от кого защищает Отечество?" (ведущий – Игорь Яковенко). Все, кто смотрел запись, видели, как упорно Сергей Давыдов пытался довести до сведения сетезрителей информацию о проекте, и наверняка помнят смятение ведущего в конце процесса. Тем, кто не видел, настоятельно рекомендую. (Сергей Давыдов на СОТВ о проекте «Открытое мнение», http://www.rusotv.org/tv-shows/ekspertiza/ekspertiza-kto-i-ot-kogo-zaschischaet-otechestvo). Примечание: смотреть надо с 27-й минуты, до этого времени можно сильно заскучать.

Тем не менее, наш проект развивался по плану, и 23 мая мы вывесили на Sociologos.ru первичный массив опроса (23.02.2012 Инициативная группа проекта «Открытое мнение» опубликовала первичные данные опроса населения ).

А 24-го на основе небольшой работы с массивом я попытался спрогнозировать явку и основные электоральные тенденции (см. Блог Игоря Задорина, Открытое мнение - Некоторые предварительные выводы, 24 Фев, 2012 at 5:04 AM).

И тут ситуация разительно поменялась!

Прогосударственные интернет-ресурсы опубликовали предварительные выводы почти слово в слово, а оппозиционные ушли в глухую несознанку.

23. Открытое мнение - предварительные выводы, Информационный портал Госбук.Ру \\ Наука и образование, 27 Февраля, 10:59 Полина Давлетшина, http://www.gosbook.ru/node/46786
24. Открытое мнение: Путин набирает 60-70%% в первом туре, Политонлайн 2012.02.26, Воскресенье | Мнения, http://www.politonline.ru/politika/10589.html

Цитата: "Хватит ли смелости у либерального пула написать настоящие результаты",- спрашивают пользователи Facebook, - "Как думаете, те, кто распространял дезу, сообщат об этих новых данных?". Увы, но опыт показывает - скорее всего "не хватит" и "не сообщат".

• Архангельские социологи: Радикальный сценарий на выборах 4 марта практически невероятен, РЕГНУМ, 27.02.2012, http://www.regnum.ru/news/1503050.html (Здесь были опубликованы подробно все таблицы распределений ответов респондентов и предварительные результаты анализа данных от И.Задорина. Но "на всякий случай" агентство в заголовке сослалось на "архангельских социологов" :)).

Справедливости ради надо признать, что наша «прокремлевская сущность» была распознана наиболее прозорливыми блогерами из отряда патриотической оппозиции раньше моего «пропутинского» прогноза. См. далее.

25. Об опросе проекта "Открытое мнение", Журнал Александра Киреева, Feb. 21st, 2012|02:27 pm, http://kireev.livejournal.com/754818.html
26. Проект "Открытое мнение" - кремлёвский проект, Журнал Сергея Задумова, February 21st, 2012 - February 29th, 2012 09:36 am, http://zadumov.livejournal.com/262390.html?view=1988598

При этом в блоге Сергея Задумова я вновь решил подискутировать и продержался аж два дня. На этот раз я писал уже довольно пространные посты и по методологическим вопросам, полагая, что это все равно пригодится, поскольку критическая аргументация наверняка будет повторяться. Вообще в данном случае я бы даже просил коллег ознакомиться с «дискуссией» у Задумова как с показательным кейсом и высказаться по этому поводу с точки зрения эффективности отстаивания позиции «Открытого мнения» и ошибок, возможно сделанных мною при этом.

Естественно, предварительные выводы по итогам опроса «ОМ» явно не пришлись по душе коллегам, недвусмысленно заявлявшим и ранее о своей антипутинской позиции. Вместе с тем, критика в блогах этих коллег все-таки большей частью была оформлена как профессиональная и методологическая, нежели политическая (как у Задумова).

27. Журнал Виктора Корба, Гражданин Социолог: "Электоральные достижения Путина сильно преувеличены", 24.02.2012, http://victor-korb.livejournal.com/356681.html
28. Блог Натальи Деминой, 25.02.2012, http://nataly-demina.livejournal.com/1516059.html
29. Страсти вокруг электоральных опросов, Автор: Андрей Алексеев— Последнее изменение: Feb 27, 2012 , http://www.cogita.ru/analitka/mneniya-i-kommentarii/strasti-vokrug-elektoralnyh-oprosov

Более того, Виктор Корб после знакомства с материалами проекта стал членом группы «ОМ» в сети Facebook, а тезисы Андрея Алексеева серьезно разбирались на 1-м методологическом семинаре «Открытого мнения» (см. Блог Ивана Климова http://ivan-klimov.livejournal.com/18544.html ). Хотя, конечно, политические пристрастия, как оказалось, даже профессионалов порой сносят далеко от сугубо методологической позиции.

Вообще в ходе проекта стало понятно, что в условиях боевых действий ни о каком повышении доверия речи идти не может. В рамках предвыборной борьбы никто не рассматривает социологические данные как данные, а только как инструмент воздействия на избирателя, и, следовательно, относится к этим данным только в бинарной шкале: «негативная угроза» - «позитивный стимул». А если результаты исследования рассматривается как хоть мало-мальски заметная угроза политическим интересам, по ним открывается стрельба из всех стволов. Причем пальба идет «на звук», не разбираясь.

Понятно, что как только давление политического контекста на мозги уменьшается, появляются и шансы на более или менее непредвзятый и спокойный разбор полетов.

30. В каких ситуациях телефонный опрос не может заменить личное интервью, Информационный портал Research & Trends, 12.03.2012 \\ Дмитрий Фролов, http://r-trends.ru/news/methodology/methodology_507.html
31. Опросы вместо вбросов, Ведомости, 14.03.2012 Григорий Юдин, http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1535453/oprosy_vmesto_vbrosov

Цит. – «Опросы играют важную роль в системе управления государством: административная машина опирается на них…».

Конечно, последняя публикация свидетельствует о том, что даже профессиональная авторская позиция может быть весьма «субъективной» (а какой же ей быть! J), но все-таки есть надежда на переход к конструктивному и плодотворному обсуждению.

Сейчас, по прошествию времени, можно даже порадоваться, что «Открытое мнение» не удостоилось должного внимания СМИ и журналистов (как говорится, и слава Богу!). Но теперь очень бы хотелось, чтобы проект привлек внимание действительно профессионалов своего дела, как в области социологии, так и в области массмедиа. В нем есть многое, что заслуживает этого внимания.

20-21 марта 2012 года

См. далее в комментариях важные добавления от 23 марта.

"Останься прост, беседуя с царями,
Останься честен, говоря с толпой... "

Сезон 2011-2012: новый репутационный кризис

Сразу хочу сказать (предупреждая вполне ожидаемые реакции читателей из числа коллег), что в настоящей заметке я говорю далеко не о всей российской социологии, а только об одной ее части – публичной (в смысле внешне открытой) опросной социологии. Это действительно только один из сегментов большого поля, в котором под общим названием живут вообще-то разные профессии. Но, надо признать, именно этот поллстерский сегмент прикладной социологии представляет в обществе всю социологию – от ее сугубо научной части до индустриального коммерческого производства околосоциологической информации. И именно по его успехам многие наши граждане (т.н. «широкая общественность») судят о состоянии социологии в целом, на основании доверия к продукции этой части профессионального сообщества доверяют или не доверяют всем «социологам».

В первый раз российская публичная социология трагически и явно преждевременно умерла (почти) в 1993 году. Она была еще очень молода, неопытна и не справилась с вообще-то типовой задачей, с которой уже научились справляться во многих других странах, где свободные выборы и обязательно сопровождающие их предвыборные опросы стали привычным и неотъемлемым общественным институтом. Российские социологи провалились тогда с прогнозом выборов в первую Государственную Думу РФ, т.е. с тем, что является в публичном пространстве одним из наиболее популярных критериев оценки компетентности и квалификации профессиональной социологии. Следует признать, что похожие казусы встречались даже в хваленой американской опросной индустрии, но после фиаско 1948 года все ведущие исследователи общественного мнения США (Гэллап, Роупер, Кросли и другие) СОВМЕСТНО проанализировали причины неудачи, провели огромную методологическую работу и довольно быстро поправили свою репутацию. А вот в России, в обществе, которое с середины 90-х фактически формировалось как общество тотального недоверия всех ко всем, российские социологи также как и все остальные бились за свою репутацию каждый в отдельности. В результате доверие восстанавливалось очень медленно. Все очередные выборы сопровождались скандалами в СМИ (см. книгу «Социология и пресса» 1996 года и серию публикаций под условным объединяющим названием «Заговор социологов» 1999 года). В ноябре 1999 года доля респондентов, полагающих, что социологические рейтинги отражают реальное отношение людей к политикам, лишь чуть-чуть превосходила половину опрошенных (53%)

Вместе с тем реальные результаты прогнозирования все-таки улучшались, и даже в очень динамичных (можно сказать, драматичных) кампаниях 1999-2000 гг. эти результаты оказались вполне удовлетворительными. Квалификация реально выросла, появился опыт, в разных центрах были разработаны довольно продвинутые методики опросов и прогнозов. Да и само политическое пространство и поведение его субъектов становилось все более определенным и предсказуемым, что безусловно способствовало успехам социологического измерения и прогнозирования (см. например, итоги конкурсов политического прогноза на выборах 2003-2008 гг., организуемых ЦИК РФ, все четыре отчета по итогам конкурсов представлены на странице http://www.zircon.ru/russian/publication/5_8.htm ).

В итоге в первой половине и середине 2000-х годов отчетливо проявилась позитивная динамика в отношении граждан к опросам общественного мнения. К примеру, в сентябре 2000 г. по данным ФОМ 78% респондентов общероссийского исследования ответили, что «опросы общественного мнения нужны» и 65% согласились с тем, что «опросы отражают мнение граждан», а в начале 2005 года (по данным ВЦИОМ) так ответили уже 84% и 75% респондентов соответственно. Однако затем доверие сначала несколько снизилось и стабилизировалось (доля тех, кто соглашался с суждением «опросы отражают мнение граждан», по данным ВЦИОМ было в 2008 году равно 69% и в 2010 году – 68%), а в начале текущего года просто рухнуло (по данным проекта «Открытое мнение» респондентов, полагающих, что «опросы отражают мнение граждан», сократилось до 43%!, и это самый низкий уровень).

Ну, и что? – спросит нетерпеливый читатель. Что с того, что наши граждане не доверяют социологам, мало ли кому они не доверяют, почему доверие настолько критично для социологии, что его понижение ниже определенного уровня можно интерпретировать как тяжелую болезнь и социологии как науки и прикладной социологии как индустрии? Ответ здесь весьма прост. Дело в том, что доверие людей в настоящее время важнейшее и, пожалуй, самое критичное сырье для производства социологической информации. Несмотря на серьезное развитие методологии и информационной базы большая часть социологического знания в современном мире по-прежнему добывается через непосредственную коммуникацию социолога с людьми, гражданами, потребителями, экспертами и пр. И это далеко не только массовые опросы, которые являются визитной карточкой публичной социологии, но и огромный пласт так называемых качественных исследований, социальных экспериментов, аудита потребительского поведения, демографических обследований и т.п. Фактически на доверительной коммуникации с людьми построено все современное здание прикладной социологии. Недоверие здесь резко негативно сказывается как на возрастающем числе отказов от коммуникации (все коллеги говорят о растущих в последние годы проблемах с respond rate, во многих случаях уже критичных с точки зрения валидности данных), так и на возрастающем потоке вранья (деликатно называемом социально-нормативными ответами), которым респонденты отбиваются от надоедливых исследователей.

В результате мутный поток социологической дезинформации во все возрастающем объеме начинает поступать ее потребителям и используется самими социологами в производстве множества недостоверных мифов и квазинаучных описаний псевдореальности (туфта в «поле» многократно увеличивает туфту в выходных продуктах). В конечном счете это приводит к тому, что и потребители такой «социологии» также перестают доверять ей и вынужденно пытаются обойтись своей собственной интуицией и частным опытом, порождая вал малообоснованных решений и действий. Круг замыкается, но уже без социолога, «профукавшего» свою высокую миссию обратной связи в системе общественного управления.

Но если это так важно, то, наверное, надо срочно разобраться, что же произошло? Почему так сильно и резко упала общественная репутация публичной опросной социологии? Ведь вроде бы и выборы в ГД РФ 2011 года в целом также были предсказаны сравнительно неплохо (хотя и несколько хуже, нежели в 2007). Чем же тогда вызвано столь активное распространение в СМИ и в Интернете дискредитирующих публикаций и оскорбительных ярлыков «халтурщиков», «продажных манипуляторов» и «социолухов».

На мой взгляд, российская социология переживает сейчас кризис доверия, который, как это часто бывает в политике, проявляется не как следствие неудач, а как раз как следствие некритичного отношения к победам и возросшему на их базе влиянию.

Гордыня как смертный грех и диагноз

Успехи российской прикладной социологии, выраженные как в явно зафиксированном «попадании» в официальные результаты выборов (отдельные промахи в регионах не портили всю картину в целом), так и в устойчивом росте спроса на ее продукцию (по данным ОИРОМ, в 2004-2007 гг. отрасль росла каждый год на 20-25%), породили обычную в такой ситуации болезнь –гордыню и самоуверенность. Несмотря на начинающие поступать где-то с 2007 года различные сигналы об угрозах и рисках, профессиональное сообщество говорило в основном о растущем влиянии (что действительно так) и собственном значении.

Вот появились статьи в СМИ о «профессиональных респондентах» на фокус-группах, о рисовке анкет в массовых опросах, о нерепрезентативности реальных выборок. Может быть, надо срочно наладить взаимодействие со СМИ и подробно объяснить общественности, есть ли тут действительно проблемы, и что делается по их решению? «А зачем?» – удивляются лидеры отрасли, «заказчик деньги платит, кому еще надо что-то объяснять?» (это почти дословная цитата от директора одного из крупнейших исследовательских агентств маркетингового сектора). Политтехнологи начали массово проводить так называемые «формирующие» опросы, открыто описывая в «умных» журналах эффективную технологию использования псевдоисследований для своих целей, дискредитируя реальные исследования как класс. «Ерунда, нас это не касается». Появилась куча фирм «черных социологов» (на демпинге берут госзаказы, а потом просто рисуют данные), а вслед за ними и поток судебных исков со стороны «кинутых» заказчиков, которые, кстати, начали активно ставить вопрос о профессиональных стандартах качества. «Зачем, какие стандарты?! Пусть заказчики сами учатся различать социологические бренды (то есть нас успешных) от всякой непрофессиональной «шушеры». И такие даже не сигналы, а просто гласы боевой трубы, раздавались в последние 5 лет постоянно. Но от лидеров сообщества – ведущих исследовательских компаний и ведущих специалистов – ноль реакции.

После суперуспешного прогнозирования итогов выборов 2007 года, когда все три ведущих российских поллстера – ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центр – точно предсказали итоги голосования, а данные двух exit-polls вместе с прогнозами прямо-таки совпали с официальными данными ЦИК РФ, в определенных кругах начала развиваться тема «Большого сговора» (см. обсуждение февраля 2008 г). Якобы социологи заключили союз с властью и специально «выходили» в публичное пространство с такими цифрами, которые потом становились официальными результатами выборов, чтобы просто легитимизировать официальные результаты. А поскольку эти результаты стали подвергаться сомнению (именно с 2007 года во все увеличивающемся количестве пошли публикации о нарушениях при голосовании и фальсификациях в отдельных регионах), то совпадение опросных данных с этими не вызывающими доверие цифрами ЦИК РФ уже совсем не способствовали повышению доверия к работе социологов, а скорее наоборот. К сожалению, ведущие социологи и исследовательские организации довольно равнодушно отнеслись к этим обвинениям, посчитав их несерьезными, политически ангажированными и не стоящими того, чтобы на них реагировать. Фактически были проигнорированы весьма острые вопросы, поставленные перед прикладной опросной социологией: 1) как реально проводятся электоральные опросы «на местах», каковы проценты отказов, какова реальная территориальная схема выборки и реальные смещения, вызванные вопросами экономии ресурсов, как выбираются и насколько пересекаются подрядные организации, каков контроль поля и т.п., 2) насколько велико влияние формулировок вопросов и их порядка в анкете на ответы респондентов, насколько велика доля социально одобряемых ответов, есть ли смещения в сторону повышенной лояльности, и насколько они велики, 3) как реально строятся прогнозы на основе электоральных данных, используются ли при этом коэффициенты, основанные на официальных данных о предыдущих голосованиях, и как (вопрос о перевзвешивании), 4) насколько реально отличаются данные прогнозов и exit-polls от данных официальной статистики в региональном разрезе, и какой вклад в сомнительную прибавку голосов партии власти дают регионы с «особой электоральной культурой», 5) могут ли быть открытыми (и насколько) полные данные об ответах респондентов (первичные массивы) и о финансировании работ (сведения о заказчиках). Все эти вопросы, оставшись без внятного публичного ответа, стали основой домыслов, мифов, а порой и просто откровенной клеветы. Фактически все они в последние три месяца были вновь шумно предъявлены социологам, но уже в виде «ответов» от лица заинтересованных сторон. Известный закон – не отвечаете на вопросы сами, за вас «ответят» другие, только уже не обижайтесь, что эти ответы к правде будут иметь мало отношения. Очевидно, что половину вины за ту массированную дискредитацию и делигитимизацию профессиональной опросной социологии, которая довольно эффективно проведена в последнее время, должно взять на себя само профессиональное сообщество, не удосужившееся в тучные годы провести соответствующую методологическую и информационно-разъяснительную работу. Причем ясно, что такого рода работу можно провести только консолидировано всем сообществом, но я не знаю ни одной попытки объединить усилия в этом направлении.

Народная социология как средство делигитимации и внутрицеховой конкуренции

Итак, ведущие поллстеры, обвиненные в коллаборционизме и пособничестве режиму («машина ЛЕГИТИМАЦИИ официальных результатов выборов»), методично удалены с постамента служителей Истины (в смысле восприятия их внешними аудиториями). Но свято место пусто не бывает. На место успешно дискредитированной профессиональной социологии в самое последнее время настойчиво продвигается альтернативная "народная социология". Избирательная кампания 2012 года явила нам весьма любопытную новацию – массовые народные опросы. Интернет заполнен результатами разного рода онлайн-опросов, которые подвергаются многократному перепосту и сопровождаются одобряющими комментами «вот это реально, не то, что у лгунов из разных вциомов». При этом невозможно даже отдаленно назвать эти результаты результатами исследований, поскольку никакими методическими правилами авторы народных опросов себя не обременяют, но при этом обязательно сопровождают публикации словом «социология». Особой популярностью на оппозиционных интернет-ресурсах пользуются результаты уличных опросов М.Шнейдера и таких же уличных опросов по проекту «Гражданин социолог». Данные проекты вроде бы выполняются как гражданская инициатива силами волонтеров и преподносятся как реальная альтернатива «продажному социологическому истэблишменту».  О методической корректности «исследований» говорить невозможно, в этом может убедиться любой, кто хоть немного понимает в опросной технологии и внимательно посмотрит на весьма откровенные комментарии исполнителей проекта. В принципе организаторы указанных проектов также не могут ответить ни на один из тех вопросов, что выше были заданы профессиональным центрам. Но, что удивительно, про методическую корректность и прочую ерунду здесь никто и не спрашивает! Она полностью заменяется априорным ДОВЕРИЕМ к неангажированному (а это не так) «народному» исследованию. Ко всему этому явлению можно было бы отнестись снисходительно как к краткосрочному помешательству, но есть мнение, что это тренд, а для меня совершенно очевидно, что продолжение художественной самодеятельности в исследовательском деле будет способствовать дальнейшей профанации и дискредитации прикладной социологии.

Надо сказать, что востребованность альтернативы ведущим опросным фабрикам ввиду потери доверия к последним обсуждалась уже давно, в т.ч. и рамках развития оппозиционного движения (см. откровенный пост С.Щеглова). И если бы явление «альтернативной народной социологии» можно было бы отнести исключительно к жанру политических технологий («машина ДЕЛИГИТИМАЦИИ официальных итогов выборов»), то может быть и не стоило его обсуждать в контексте кризиса публичной профессиональной социологии. Но явление реально глубже в силу участия в нем ряда профессиональных социологов. Часть из них помогает социологическим «партизанам» по политическим убеждениям, часть симпатизирует гражданам-социологам ввиду желания подпустить «красного петуха» конкурентам из числа «избранных», но особенно интересны те, кто все понимает, но поддерживает «Гражданина Социолога», исходя из сугубо интеллектуалистских (академических) интересов – они увлечены интересным «антропологическим кейсом» и идеей «десакрализации опросного ремесла» (цитирую). Вот можно ли представить себе, что среди нормальных профессиональных физиков найдутся такие, что организуют движение «Гражданин физик» для проведения народных (самодеятельных) физических экспериментов, десакрализации «зажравшихся» НИИ и в поддержку народного академика «Петрика» (фамилия здесь условна)? Конечно, людей увлеченных методологическим анархизмом в стиле П.Фейерабенда и в физике много (самому нравится J), но вряд ли это будет иметь организационные и институциональные последствия, хотя, конечно, времена академика Лысенко не так далеко от нас ушли. Даже среди профессиональных врачей несмотря на победное шествие народной медицины таких подрывателей устоев немного. А вот внутри социологического сообщества, расколотого непримиримыми идеологическими и политическими противоречиями, внутрицеховой конкуренцией, просто завистью и склоками, пруд пруди. Результат – «1:0 в пользу народной социологии», как написал на финише президентской кампании Л.Бляхер.

----------------------------------- *** ----------------------------------------

Итак, получается, что многим коллегам гораздо удобнее либо прижаться к власти, либо рвануть (в рамках модного тренда) в народ и гражданские инициативы. Хоть куда, только не внутрь самого профессионального сообщества, где трудно и некомфортно. Но роман с властью или роман с толпой – одинаковый адюльтер по отношению к профессии и профессиональному комьюнити. А раз нет доверия друг другу внутри цеха, то нечего и ждать, что этому цеху будут доверять кто-то снаружи. Вот главный итог размышлений относительно сегодняшнего кризиса.

Уверен, что пока ведущие российские поллстеры, так же как в свое время американские, не смогут СОВМЕСТНО и СОГЛАСОВАННО предпринять эффективные меры по повышению доверия к своей деятельности, не организуют эффективного внутрицехового СОТРУДНИЧЕСТВА, положение будет только ухудшаться, а варваризация профессии - усиливаться.

Возможно, для кого-то мои заметки покажутся слишком драматизирующими ситуацию, и все не так уж страшно, возможно, кого-то это вообще не касается. Но лично я не могу оставаться равнодушным к репутации профессии, которая является моей главной страстью, и меня текущее положение дел категорически не устраивает. К сожалению, я не знаю заведомо верных рецептов выхода из него. Кроме, пожалуй, одного.

Коллеги, держите дистанцию с властью, держите дистанцию с народом, будьте ближе друг другу.

2-3 марта 2012

В некоторых блогах комментируемый текст от 24.02, опубликованный только в сети, назвали личным «мнением Задорина» и даже «ангажированным прогнозом». Это понятно, поскольку политические следствия возможной реализации представленного прогноза могут кому-то очень не нравится. Вместе с тем у меня не было намерения задевать кого-то «политически», просто я постарался проанализировать данные, полученные в рамках опроса по проекту «Открытое мнение». И подчеркиваю, с учетом того, что массив данных открыт, каждый может проделать с ним то же самое, что и я. Ну, и, по всей видимости, получить то же, что и я.

Для прогнозирования результатов выборов мною была использована та же методика вероятностного моделирования электорального поведения, которая была разработана еще в 2004 году и которую мы с тех пор уже десятки раз использовали в рамках различных избирательных кампаний (см., например, версию 2006 года http://www.zircon.ru/upload/File/russian/publication/1/060415.ppt для партийных выборов).

1. Вероятность участия респондента в выборах оценивалась на основе ответов на вопрос «4-ГО МАРТА 12 ГОДА СОСТОЯТСЯ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ВЫ ТОЧНО БУДЕТЕ В НИХ УЧАСТВОВАТЬ, СКОРЕЕ ВСЕГО ДА, МОЖЕТ ДА - МОЖЕТ НЕТ, СКОРЕЕ ВСЕГО НЕТ ИЛИ ТОЧНО НЕ БУДЕТЕ?» (вопрос 8 анкеты опроса)

 1.1. Использовались следующие коэффициенты вероятности участия в выборах:

 1.2. Вероятность явки подвергалась корректировке (увеличению или уменьшению)  в зависимости от ответов на вопросы об избирательном участке и предыдущем опыте участия в выборах (вопросы 9, 10, 16). Использовались небольшие повышательные и понижательные коэффициенты от 1,05 до 0,85 (в исключительных случаях, когда респондент живет не в месте регистрации, а в другом населенном пункте - 0,70).

2. Распределение вероятности голосования за каждого из кандидатов проводилось на основе ответов на вопросы анкеты №№ 11, 12, 13, 14.

2.1 Для базовой оценки вероятности использовались следующие коэффициенты для каждого из ответов на вопрос «В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО БУДЕТЕ ГОЛОСОВАТЬ ИМЕННО ТАК НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?»

2.2. Остатки вероятности в основном распределялись на основе второго выбора  «А ЕСЛИ ЭТОТ (ВЫБРАННЫЙ ВАМИ) КАНДИДАТ НЕ БУДЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ВЫБОРАХ, ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСУЕТЕ?». Кандидату, выбранному респондентом в этом вопросе, доставалась вся оставшаяся вероятность (до 1). 

3. Надо сказать, что даже после учета вопросов о выборе и втором выборе суммарная нераспределенная на кандидатов вероятность голосования составляла 34%. То есть довольно много респондентов, несмотря на то, что имеют далеко ненулевую вероятность участия в голосования, затруднялись с выбором своего кандидата (или его "заместителя"). Это довольно высокий показатель неопределенности. И тут важно правильно выбрать модель распределения этих «неопределившихся» голосов. Я пробовал распределить хвосты вероятностей для респондентов, затруднившихся ответить на какие-то вопросы или отказавшихся отвечать, на основе двух моделей:

3.1. Модель пропорционального распределения в соответствии с распределением голосов уже определившихся с выбором.

При этом получалось следующее распределение голосов:

Понимаю, что такая модель маловероятна, поскольку голосование неопределившихся скорее всего будет отличаться от голосования уже сделавших выбор, причем вероятнее всего в оппозиционную сторону.

3.2. В связи с вышесказанным была попробована модель, когда половина неопределившихся распределяются по модели голосования уже сделавших выбор, а вторая половина исключительно среди оппозиционных кандидатов. Трудно оценить вероятность реализации такой модели (вообще говоря, это довольно жесткий вариант для Путина), но в каком-то смысле она отражает гипотезы о более оппозиционном настрое респондентов, отказывающихся участвовать в опросах и отказывающихся отвечать. В этом случае получается следующее распределение голосов:

Собственно результаты моделирования по этим двум вариантам и были приведены в тексте от 24.02. Ничего нарочито придуманного и отклоняющегося от обычной модели прогнозирования, не было.

4. На днях я попробовал еще одну модель. Еще более оппозиционную. А именно нераспределенная вероятность голосования делилась между всеми пятью кандидатами поровну (естественно за вычетом попадавших в "черный список" на основе ответов на вопрос «А ЗА КОГО ИЗ ЭТИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ НЕ ПРОГОЛОСУЕТЕ НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ?»). Вообще говоря, такая модель, на мой взгляд, маловероятна, но все-таки приведу результаты моделирования и при таком голосовании.

В общем вот что получается при анализе массива. Подчеркиваю, это результаты более или менее традиционного анализа массива данных, которому я доверяю, а не просто личное "мнение".

ИЗ 02.03.2012

Некоторые предварительные выводы по электоральной ситуации на основе анализа данных опроса населения в рамках проекта «Открытое мнение»

Проект «Открытое мнение» вышел на финишную прямую. На сайте Sociologos.ru опубликованы предварительные результаты опроса населения и первичный массив данных (последнее – беспрецедентная открытость для электоральных исследований).

Прежде всего, следует сказать, что опрос по методике «Открытого мнения» обладает тремя очевидными плюсами относительно других опросов, с другой стороны у него есть и один минус.

Плюсы:

а) большой объем выборки (3358 человек), в два раза превышающий обычный «гэллаповский» стандарт,

б) очень высокая региональная представительность (в выборку попали респонденты из 82 субъектов РФ из 83), недостижимая в рамках традиционных поквартирных опросов, 

в) 100% контроль поля, можно смело сказать, что в данных опроса нет ни одной рисованной анкеты.

Минус: в силу телефонного способа достижения респондентов и интервью даже при том, что генеральная совокупность охватываемая методом составляет примерно 93-95% взрослого населения РФ, есть смещение в пользу городского населения.

Таким образом, данные опроса следует интерпретировать с учетом выше указанных обстоятельств.

Итак, что же можно сказать об основных результатах опроса по электоральной тематике (в анкете опроса затрагивались и другие темы, но в настоящий момент мы их комментировать не будем).

1. Если использовать простые модели прогнозирования электоральной активности (например, коэффициент 0,75-0,80 от числа заявивших о готовности прийти на выборы), то по данным опроса «ОМ» ожидаемая явка 4 марта составляет 65-67%.
2. Декларируемая электоральная активность сторонников разных кандидатов примерно равна (чуть выше у зюгановцев, чуть ниже у жириновцев). Для грубого прогноза ее можно принять равной. Декларируемая уверенность в неизменности выбора (показатель консолидированности электората) самая высокая у сторонников Путина, самая низкая у избирателей Миронова и Прохорова (электораты этих двух политиков самые рыхлые).
3. С учетом декларируемой электоральной активности и уверенности в неизменности выбора результат ВВП в первом туре можно прогнозировать в диапазоне 60%-70% в зависимости от поведения неопределившихся: 70% в случае распределения неопределившихся аналогично уже сделавшим выбор (модель трансляции поведения сделавших выбор), 60% в случае более оппозиционного поведения неопределившихся. Данный результат хорошо согласуется с прогнозом первого тура от Левады-центра (66%). Радикальный сценарий, когда весь неопределившийся электорат уходит к оппозиционным кандидатам, и Путин получает примерно 50% голосов в первом туре, практически не вероятен.
4. Довольно неожиданным кажется на первый взгляд низкий уровень поддержки Зюганова (6% от всех респондентов), ведь за КПРФ проголосовало на выборах в декабре около 12% всех избирателей РФ. Возможно, это связано с «пониженным содержанием» в выборке опроса сельских респондентов. Вместе с тем, как показал совместный анализ ответов на вопросы, менее 40% электората КПРФ собирается голосовать за Зюганова, при этом около 20% готовы выбрать Путина. Таким образом, следует признать, что многие избиратели, голосовавшие за КПРФ по разным мотивам (в т.ч. просто в качестве оппозиции ЕР), не склонны поддержать лично Зюганова.
5. Надо сказать, что только избиратели ЕР очень консолидированно поддерживают своего лидера – 77% из них собираются голосовать за Путина. Лидеры других партий не удерживают их электораты. Довольно много избирателей, голосовавших в декабре за СР (треть электората партии) и ЛДПР (25%), в марте собираются голосовать за Путина.
6. По многим основаниям можно назвать выборы 4 марта всенародным референдумом по вопросу о продлении лидерства В.Путина. Фактически для очень многих избирателей вопрос стоит не "за кого голосовать", а голосовать за Путина или против него. В этих условиях электорат Путина имеет большие шансы консолидироваться, нежели какой-то другой, среди которых нет явного лидера. Анализ возможной электоральной миграции и вопроса о потенциальном втором туре показал, что ни один из оппозиционных лидеров не имеет шансов стать центром консолидации оппозиционного электората. Напротив, в настоящее время все 4 оппозиционных кандидата играют роль спойлеров друг для друга.

Это все вкратце и в экспресс-режиме. Более содержательные выводы требуют дополнительного анализа.

ЗАВЕРШИЛСЯ ОПРОС НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ В РАМКАХ ПРОЕКТА «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»

Пресс-релиз №3

20/02/2012, Москва

ЗАВЕРШИЛСЯ ОПРОС НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ В РАМКАХ ПРОЕКТА «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»

Проект «Открытое мнение» - инициативный эксперимент по проведению полномасштабного социологического исследования в новом для российской социологии формате «collaborative open research» – совместных открытых исследований. Основная задача проекта – получение достоверной, надежной и общедоступной исследовательской информации о состоянии общественного мнения в России на основе независимого, самофинансируемого и полностью открытого исследования. В реализации проекта участвуют (в основном НА ОБЩЕСТВЕННЫХ НАЧАЛАХ) представители столичных и региональных исследовательских организаций, академических институтов и вузов, СМИ и общественных объединений.

Публикуемые в Приложении к настоящему пресс-релизу данные основаны на результатах репрезентативного опроса россиян, имеющих мобильный или домашний стационарный телефон, в возрасте от 18 лет и старше, проведенного методом телефонных интервью на выборке 3358 человек. Период проведения полевых работ исследования – с 10 по 19 февраля 2012 г. В выборку, построенную методом случайного отбора телефонных номеров по всей стране, попали респонденты из 82 регионов РФ. Статистическая погрешность данных не превышает 2,6%.

Все промежуточные и итоговые продукты коллективной работы открыты для свободного доступа. Информация о ходе исследования оперативно публикуется на сайте генерального информационного партнера «Открытое мнение» - Агентства социальной информации (www.asi.org.ru ), на сайте Sociologos.ru, а также на сайтах региональных участников проекта (см., например, www.789.ru ). Обсуждение хода реализации проекта и его основных результатов состоится 21 февраля 2012 г. на круглом столе «Реализация социологического проекта “Открытое мнение”» в Общественной палате РФ (Миусская пл., д. 7, стр. 1), начало в 15:00.

Контактная информация: Давыдов Сергей Геннадьевич, тел. +7-916- 3506264, e-mail: sdavydov@mail.ru .

НАЧАЛСЯ ВТОРОЙ ЭТАП ПОЛЕВЫХ РАБОТ ПРОЕКТА «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»

Пресс-релиз

17/02/2012, Москва

Участники исследовательского проекта «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» объявили о завершении первого и начале второго этапа полевых работ.

В рамках первого этапа полевых работ с 10 по 15 февраля колл-центрами в Архангельске, Волгограде, Казани, Новосибирске и Самаре было проведено 2000 телефонных интервью. Сбор информации осуществляли около 150 интервьюеров. Сейчас реализуется вторая часть выборки – 1000 интервью с модифицированной методикой отбора респондентов. Данный эксперимент позволит определить, насколько различные подходы к проведению опроса влияют на полученные данные. В соответствии с изначальными планами результаты исследования будут представлены в виде массива, объединяющего результаты двух волн опроса.

Окончание массового опроса населения России намечено на субботу, 18 февраля 2012 г. Презентация итогов проекта планируется 22 февраля, однако первые результаты будут доступны в сети уже 20 февраля 2012 г.

«Открытое мнение» - это инициативный эксперимент по проведению полномасштабного социологического исследования в новом для российской социологии формате «collaborative open research» – совместных открытых исследований. В реализации проекта участвуют представители столичных и региональных исследовательских организаций, академических институтов и вузов, СМИ и общественных объединений. Все промежуточные и итоговые продукты коллективной работы должны быть открытыми. В настоящее время в отрытом доступе находится анкета, по которой ведется опрос населения, а также методика построения выборки. (см. http://www.sociologos.ru/novosti/Vtoroj_etap_realizacii_proekta_OTKRYTOE_MNENIE )

Для обсуждения и реализации проекта в сети Facebook создана специальная открытая группа (см.: http://www.facebook.com/groups/289593911076225/), которая в настоящее время насчитывает уже более 200 участников, в основном представителей профессионального сообщества.

В группе открыт сбор средств для обеспечения работы колл-центров. Таким образом, в рамках проекта отрабатывается схема общественного финансирования социологических исследований, осуществляемых в интересах всего общества. Организаторы и участники проекта будут признательны всем, кто внесет посильную лепту в поддержку проекта. Для сбора средств используются два счета в системе Яндекс.Деньги: 41001871241374 и 4100146644670.

Информация о ходе опроса публикуется на сайте генерального информационного партнера «Открытое мнение» - Агентства социальной информации (www.asi.org.ru), на сайте Sociologos.ru, а также на сайтах региональных участников проекта.

Контактная информация: Давыдов Сергей Геннадьевич, тел. +7-916-3506264, e-mail: sdavydov@mail.ru .

Инициативная группа российских социологов начала второй этап реализации проекта «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»

Проект «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» - это инициативный эксперимент по проведению полномасштабного социологического исследования в новом для российской социологии формате «collaborative open research» – совместных открытых исследований.

«Открытое исследование» в нашем случае означает:

• исследовательский проект инициируется, самостоятельно финансируется и реализуется независимой группой профессиональных социологов и представителей общественности;
• проект реализуется на условиях сетевой кооперации и добровольного сотрудничества специалистов из разных организаций в отсутствии какой-либо формальной иерархической структуры
• проект реализуется полностью открыто (публично) на всех этапах исследования, а его результаты становятся доступными всем желающим для анализа и публикации.

Одна из главных задач проекта «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» – получение достоверной, надежной и общедоступной исследовательской информации о состоянии общественного мнения в России. При этом проект не конкурирует с исследованиями известных «опросных фабрик», а дополняет имеющуюся информацию сопоставимыми сведениями, полученными иными способами и на основе новых организационных технологий.

Инициатива «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» во многом вызвана обеспокоенностью профессионального социологического сообщества возросшим недоверием общества к проводимым опросным исследованиям, голословными и порой совершенно необоснованными обвинениями в адрес социологов, которые звучат в СМИ и сопровождаются разного рода домыслами, мифами, непрофессиональной, а порой и явно ошибочной интерпретацией исследовательских данных.

В проекте «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» участвуют представители столичных и региональных исследовательских организаций, академических институтов и вузов, СМИ и общественных объединений. Среди участников много известных имен, признанных в профессиональной среде.

В течение месяца после первого Обращения к профессиональному сообществу (см. http://www.sociologos.ru/novosti/Proekt_Otkrytoe_mnenie ) велась активная дискуссия о методике и инструментарии, которые могли бы быть эффективны для исследования реализуемого в формате открытого проекта. В дискуссии, публично проводимой в сети Facebook, в разной степени участвовало около сотни специалистов. В результате на основе коллективного творчества и взаимной экспертизы была разработана методика исследования (анкета, инструкции интервьюерам, схема формирования репрезентативной общенациональной выборки и т.п.), и в настоящее время запущен всероссийский телефонный опрос населения.

Основные темы опроса: электоральные предпочтения и отношение к выборам, гражданская активность и протестные настроения, отношение к опросам общественного мнения и их результатам и др. Полевые работы проекта в настоящее время ведут четыре колл-центра в Архангельске, Волгограде, Новосибирске, Самаре, обеспечивающие опрос населения всей России. Работа интервьюеров также открыта (к ее освещению приглашаются журналисты, блогеры, гражданские активисты), частично она уже сейчас видна через web-канал связи.

Предполагается, что всероссийский опрос взрослого населения с выборкой в 2000 человек пройдет в период с 10 по 15 февраля. Первые результаты будут доступны 20 февраля.

Информация о ходе исследования будет оперативно публиковаться на сайте Sociologos.ru, на сайтах региональных участников проекта, а также на сайте генерального информационного партнера «ОТКРЫТОГО МНЕНИЯ» - Агентства социальной информации (www.asi.org.ru).

Группа «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» будет рада предоставить дополнительную информацию и комментарии о своей деятельности всем заинтересованным лицам.

Четыре вопроса для каждого перед походом на митинг (тест на революционность)

Совершенно очевидно, что митинги протеста и вообще «поствыборный протест» резко стимулировали у многих процессы рефлексии и самоопределения. Мы стали чаще задавать себе вопросы: а действительно, как я к этому отношусь, я сейчас с кем и пр.? Тем более, что многие друзья и знакомые вдруг оказываются не там, где мы их до этого представляли. Самоопределение, размежевание, иногда мучительный поиск компромисса… Для меня все эти процессы в конце концов «отлились в бронзе» короткого вопросника, предназначенного любому, кто задумался над тем, идти ему на митинг протеста или нет. Такой своеобразный тест для самого себя. Попробуйте предельно честно ответить себе на эти вопросы, и после этого можно смело принимать решение.

1. Считаете ли Вы, что с учетом всего баланса правды и вранья, достижений и неудач, позитивного и негативного Власти следует сказать, что она в целом плохо отработала последние 4 года, и что ей следует предъявить серьезные претензии? А еще точнее, что у Вас лично и/или в стране в целом есть такие проблемы, в которых Вы видите вину именно Власти (это именно ее ответственность), и простить эту вину Вы не можете?
2. Считаете ли Вы, что коллективные митинги протеста как форма донесения до Власти Ваших требований и принуждения ее к должному поведению ( в т.ч. «уходу, отставке») есть действительно эффективный способ решения тех проблем, которые Вы обозначили в вопросе 1? И Вы полагаете, что в результате митингов есть достаточно высокая вероятность успеха именно в решении проблем и удовлетворении претензий? И других более эффективных способов улучшения ситуации и решения проблем сегодня нет?
3. Доверяете ли Вы организаторам митингов как политическим лидерам? Они действительно представляются Вам людьми, способными решить проблемы, указанные в В1? Считаете ли Вы свои долгом (или просто хотели бы Вы) поддержать тех людей, которые идут на митинг, в том числе Ваших друзей, коллег и лидеров этого протестного движения (безотносительно того, разделяете Вы их взгляды или нет)? Считаете ли такое протестное поведение достойным уважения, одобрения и поддержки?
4. Осознаете ли Вы свою ответственность за свое участие в митинге протеста? За людей, которые тоже собираются туда идти? За его возможные последствия этих совместных действий (как позитивные, так и негативные)? Готовы ли Вы к тому, чтобы и дальше продолжать «дело борьбы», а не ограничиваться разовым хождением, которое будет выглядеть чисто эмоциональным и безответственным досуговым поведением?

Иными словами, это вопросы о наличии действительно серьезных претензий к власти и желании эти претензии донести (цель), об отношении к способу достижения цели, об отношении к субъекту достижения цели (лидеры и участники) и партнерам по действию, о личной ответственности за действия по достижению цели.

Если задающий себе эти вопросы положительно отвечает только на один, или отвечает на все вопросы «нет», то ходить на митинг не надо. Если среди ответов три или все четыре раза встречается «да», то на митинг идти имеет смысл. В случае равенства ответов «да» или «нет» можно как ходить, так и не ходить на митинг.

Например, у Вас могут быть претензии к Власти, но Вы не считаете митинги эффективным способом решения проблем, хотя хотели бы поддержать своих друзей, и готовы нести за это ответственность. Тогда для Вас результат 3:1 в пользу «да», и Вы можете смело идти на митинг. А вот если Вы ответили на первый вопрос «да», а на остальные «нет», то наверное митинг протеста – не Ваш выбор.

Все просто. Только отвечать надо действительно осознанно.

Запись на фейсбуке 21 января.
Оригинал на http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3084787724248&id=1400538501&notif_t=like

Прохоров - Жириновский (для) среднего класса.
Вчера, убегая с круглого стола в РАНХиГС, был задержан в коридоре молоденькой журналисткой из МН, и на вопрос про электоральные перспективы Прохорова ляпнул: "Прохоров - Жириновский для среднего класса". Имел ввиду естественно то, что в настоящее время Мих.Дм. в качестве предвыборных программных заявлений несет такую же противоречивую, алогичную пургу "для всех и каждого", которую обычно несет Вл.Вольф (по-моему Дискин вчера произнес в этом плане что-то про "широкозахватный комбайн"). Только эта причудивая смесь из радикально-либеральных, консервативных, патриотически-космополитических и даже порой вполне левых тезисов предназначена не для маргинального плебса, а для среднего (даже в чем-то "креативного") класса. То есть чуть погламурнее и немного "smooth" и "smart".
А далее в дороге подумал, что аналогия с В.В.Ж. гораздо шире и распространяется не только на предвыборную риторику, но и на генезис сего политического субъекта и на его функционал (миссию).