ИВЗ (igor_zadorin) wrote,
ИВЗ
igor_zadorin

ДВА МИРА – ДВА ШАПИРО, ИЛИ ДВА «БУРГА» – ДВА ОПРОСА

ДВА МИРА – ДВА ШАПИРО, ИЛИ ДВА «БУРГА» – ДВА ОПРОСА

Пока проект «ОМ-Санкт-Петербург» (https://igor-zadorin.livejournal.com/39661.html) пребывает в полулетаргическом состоянии (что очень печально, но по этому поводу будет отдельный разговор), судьба (кто-то скажет общественный контекст и дискурс, я скажу - судьба) неожиданно подбрасывает сюжет, в котором суть и соль нашей задумки начинает пониматься гораздо лучше. «Все познается в сравнении» (с), и екатеринбургский случай в сопоставлении с санкт-петербургским, на мой взгляд, помогает нам четче осознать возможные цели исследования и отрефлексировать отношение к проекту.

Два мира – два Шапиро
Есть такая известная поговорка «Два мира – два Шапиро». Ее происхождение, как известно, связано с пожаром в здании ТАСС где-то в далеких 40-х или 50-х годах, и по одной из версий дело было так. «Поздним зимним вечером мимо здания ТАСС в Москве шли два человека. Завидев клубы дыма из окон и пробивающиеся языки пламени, один из прохожих — им оказался репортер Юнайтед Пресс Интернэшнл (ЮПИ) Генри Шапиро — помчался в свой офис и оперативно передал по телетайпу сообщение: «Пожар в здании ТАСС в Москве!». Второй — как выяснилось, москвич Семен Шапиро — бросился к ближайшему телефону-автомату и вызвал пожарную команду. Два мира — два Шапиро» (из воспоминаний Ж.Медведева). По другой версии (В.Войнович) дело было не вечером, а утром, и Генри Шапиро сначала позвонил непосредственно в ТАСС с целью сообщить о проблеме, но на другом конце провода его звонок принял дежурный по пожарной части Соломон Шапиро (тоже москвич, как вы понимаете). И когда он (Соломон), услышав о пожаре в собственном здании и спросив «а кто это говорит?» (очевидная в таких случаях проверка источника сообщения), в ответ получил «Шапиро», то естественно посчитал сигнал дурной шуткой. Ну, и далее см. версию №1.
Объединив обе версии, получаем, что в истории действовало чуть более, чем два Шапиро. J А именно, один пытался сообщить о проблеме непосредственно субъекту, ее испытывающему. Другой постарался протрубить об этой проблеме всему миру. Третий должен был принять информацию к сведению и приступить к тушению пожара, но не принял. А четвертый реально осуществил действия по пожаротушению.
Забавная легенда пришла на память в связи с тем, что сейчас в очередной раз перед социологами стоит вопрос о выборе своей роли в екатеринбургской и множащихся подобных историях – сообщать о проблеме (реальных разногласиях и противоречиях) субъектам, вовлеченным в конфликт (в Екатеринбурге - РПЦ, активисты «за храм» (православная община), защитники сквера (либеральная община), «инвесторы»), разносить весть о конфликте и разногласиях «всему миру» и вовлекать в обсуждении пожара широкую общественность, выступить инструментом тушения пожара (например, залить «огонь» пеной опросных данных), принять участие в тушении пожара в составе специальной «пожарной команды» медиаторов и конфликтологов и т.д и т.п. И в зависимости от выбора роли можно действительно оказаться в разных мирах, по крайней мере профессиональных.

Два города – два опроса
Очевидно, что два опроса, которые планируются – инициативное «Открытое мнение» в СПб и опрос по рекомендации ВВП в Екбг – имеют принципиально разные цели, хотя и могут быть похожими по процедуре, при этом оба называются одинаково «опросами» (два «шапиро»). У нас (ОМ) в Санкт-Петербурге опрос встроен в ИССЛЕДОВАНИЕ (является одним из используемых методов), которое в свою очередь имеет целью дать горожанам (избирателям), общественным и политическим объединениям, СМИ, наконец, городской и федеральной власти информацию, которая могла бы помочь заранее согласовать интересы и таким образом предупредить возможный «пожар» в сентябре. В Екатеринбурге опросу неправомерно придан статус ПЛЕБИСЦИТА, то есть процедуры по смыслу не исследовательской, а политической, непосредственно переходящей в УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ.
Вообще говоря, если я все правильно помню, в реплике Президента «проведите опрос» ничего не было произнесено про статус «опроса». Это уже позже как-то стало считаться, что речь идет о плебисците. Но если все-таки постараться провести «опрос» (а лучше «опросы») как исследовательскую процедуру не решающего, а лишь консультативного толка, как процедуру, предшествующую не РЕШЕНИЮ, а лишь СОГЛАСОВАНИЮ РЕШЕНИЯ, то есть процессу медиации и переговоров, общественному диалогу (точнее полилогу) и т.п., то тогда роль поллстеров в этой истории останется в пределах их нормативного общественного функционала. В противном случае, если исследовательские компании возьмутся за выполнение несвойственной им функции избиркомов, то я буду вынужден согласиться с Григорием Юдиным относительно серьезного удара по репутации опросной и, шире, исследовательской индустрии (https://www.facebook.com/greg.yudin.7/posts/2125462450906659).
Короче, либо это исследовательский опрос (опросы), и его делают социологи, причем открыто и прозрачно, либо это плебисцит, референдум, и тогда этим должны заниматься избиркомы и юристы, естественно также прозрачно. А смешение функций («Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник») никогда не способствует повышению доверия.
Именно по причине высоких рисков сделать «Открытое мнение» инструментом политического противостояния я и выступаю сейчас против включения в предмет исследования «ОМ - Санкт-Петербург» типовых примитивных рейтингов предпочтения. IMHO, не надо это сейчас. Либо такое измерение надо делать каким-то особым образом (идеи, кстати, есть).

Миру - мир
Не могу здесь не сказать также о весьма поучительном и, на мой взгляд, совершенно негативном опыте прошлогодней кампании по переименованию аэропортов. В общем-то неплохую идею повысить информированность россиян о своих великих согражданах превратили в крутейший механизм социального раскола и размежевания, причем, как говорится, на ровном месте. Мало у нас линий размежевания, мало нам исторических войн, так давайте еще добавим побольше споров «о великих» путем перевода весьма богатой темы в тупую опросную процедуру плебисцитарного толка. В отдельных совершенно спокойных до того времени регионах (типа Горного Алтая) до сих пор слышится эхо нешуточных боев «за имена». И очень печально, что многие коллеги с азартом, достойным лучшего применения, поучаствовали в этой беготне с опросами-зажигалками по готовому вспыхнуть общественному сухостою.
Вся эта затея - давайте проведем опрос и сделаем выбор, за которым большинство – говорит, кстати, о непонимании субъектами социального и политического управления фундаментальных тенденций роста фрагментированности российского общества. Вообще говоря, это общемировой тренд на увеличение социального разнообразия – расширение пространства социально-политических позиций и многообразия возможных идеологических комплексов. Искомое «большинство» в рамках этого тренда отсутствует по большинству обсуждаемых в обществе вопросов, и, как правило, формируется ситуативно («под проект»). Вопросов, по которым есть априорный общественный консенсус (или что-то близкое к нему), все меньше и меньше. Поэтому требуемое для какого-либо решения «большинство», как правило, может быть только «сборным», «коалиционным», в общем формируемым. И процесс формирования такого большинства требует медиации, согласования интересов и ценностей, поиска приемлемых и неболезненных компромиссов. А любой плебисцит в наших условиях, к сожалению, работает как механизм грубого и быстрого (в некоторых случаях почти силового) формирования большинства, оставляющего кучу недовольных и разочарованных. И значит, такое большинство неустойчиво и недолговечно, а решение, принятое на этом основании, сомнительно.
В нашем все более фрагментирующемся обществе было бы хорошо, если бы социологи стремились выяснять интересы отдельных групп, смыслы их позиций и действий, и выдвигать гипотезы о возможных СМЫСЛОВЫХ КОАЛИЦИЯХ. Не спрашивать «храм или сквер?», а искать возможность общественной склейки типа «и храм (м.б. другой), и сквер (м.б. новый), и еще что-то, и в разных (м.б. других) местах». Ну, не одни, конечно, а в сотрудничестве с социальными психологами, конфликтолагами, политологами.
То же и про Питер. В инициативном проекте не хочется заниматься вопросами типа «кто победит на выборах в сентябре и станет градоначальником». Хочется выявлять реальные пожелания петербуржцев, «каким должен быть победитель выборов и будущий градоначальник». И искать компромиссы и склейки между этими пожеланиями, которые, очевидно, весьма разнообразны.
Вообще, полагаю, по-хорошему прикладная социология призвана помогать предупреждать социальные пожары. Она не может заниматься непосредственно их тушением, тут другие специалисты нужны (хотя они точно должны быть хорошо социологизированы). Тем более плохо, когда социологи своими действиями и словами вольно или невольно способствуют разжиганию пламени. Да, порой очень трудно (иногда невыносимо) сохранять публичный нейтралитет в социальном конфликте, но, похоже, это тот самый крест, который вынужден нести каждый профессиональный исследователь, если он хочет остаться в своей профессиональной позиции.
----------------------------------------------------------


UPD от 22.05.19

Ну, вот, пошли данные разных опросов. И хорошо, что именно разных опросов, а не какого-то одного Главного Опроса.
1) Центр Дискурс (Кузнецов Роман, Мария Лагутина (Mary Lagutina)) представили результаты телефонного опроса на пресс-конференции, по ссылке есть и данные и видео - https://c-discurs.ru/theme-of-week/press-konferentsiya-po-rezultatam-oprosa-zhitelej-ekaterinburga (См. Пресс-конференция по результатам опроса жителей Екатеринбурга — Исследовательский центр «ДИСКУРС»)
2) ВЦИОМ (Валерий Фёдоров) представил данные своего опроса https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9702. Обращаю внимание на описание методики.
И, судя по всему, продолжение следует J - https://govoritmoskva.ru/news/198780/ Больше опросов хороших и разных! :)
Мэр Екатеринбурга назвал опрос ВЦИОМа о храме ничего не решающим
-----------------
Предложения по лозунгам и плакатам на демонстрацию в честь победы социологии в отдельно взятом городе. :)"
Да здравствует когнитивная сложность!
Простота (решений) - хуже воровства!
Сложному миру - сложные решения!
Даешь повышение разнообразия мнений!
Всемерному вовлечению граждан в общественную рефлексию - да!
-----------------
Всегда говорил, что социологические результаты скорее должны предшествовать обсуждению решения (дискуссии), и даже стимулировать его, а не выступать собственно решением (вердиктом).
Ну, вот теперь дискуссия действительно началась, и возможно примет конструктивный вид без заборов, дубинок и водометов.
Естественно, сначала будет некоторая битва интерпретаций:
- Varlamov.ru (анти-РПЦ): "Екатеринбург победил!" (хотя есть вопросы)
- Владимир Легойда (РПЦ): "В целом Екатеринбург - за храм" (но есть нюансы).
- Соколов-Митрич: "вообще ничего не понятно". (Храм-на-Драме. О чем говорят результаты опросов - https://telegra.ph/Hram-na-Drame-O-chem-govoryat-rezultaty-oprosov-05-22 ).
Вот что опрос животворящий с экспертами делает. Они думать больше начинают...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments